Prawa autorskie

[jacky6]

Celowo sprowokowałem dyskusję.
Czekam na ciąg dalszy wypowiedzi - ponieważ zaprezentowane osobistości nie są z grona chronionych.
Temat nie do końca jest jednoznaczny.
Teraz już wiem, że nie muszę się spieszyć. Życie to nie wyścig - to piękna przygoda, w której najlepiej uczestniczyć we własnym rytmie.

[Felice]

Temat nie do końca jest jednoznaczny.

A co jest niejednoznacznego w stwierdzeniu
że "Nie można prezentować / publikować czyjegoś zdjęcia bez zgody osoby, która jest na nim uwidoczniona.
Czym innym jest prawo autorskie,a czym innym naruszenie wizerunku.Dotyczy to oczywiście każdego przeciętnego Kowalskiego.
Czasem działa i jedno i drugie na przykład jak publikujemy cudze zdjęcie z wizerunkiem wykradzione z jakiegokolwiek miejsca.Tu prawo działa podwójnie.

[jacky6]

W tym - omawianym przypadku - nie ma naruszenia praw autorskich.

[Felice]

Ale jest naruszenie wizerunku.

[forumowicz]

Czysta przyzwoitość nakazuje nie publikowanie czyichś zdjęć bez zgody i to chyba Jacky nie wymaga żadnej dyskusji.

Na przyszłość , jeśli kiedykolwiek nasze drogi się spotkają - nie wyrażam zgody na robienie mi zdjęć , ani też kręcenia filmów oraz ich upublicznianiu.

Gdybym uczestniczyła w imprezie masowej czy też była osobą publiczną - to już inna bajka

[jacky6]

"Wyjątki
Ustawodawca wprowadził trzy wyjątki, kiedy zgoda na publikację wizerunku nie jest wymagana.

Po pierwsze możliwe jest rozpowszechniane wizerunku osoby, która otrzymała zapłatę za pozowanie. Fakt jej otrzymania stanowi bowiem wynagrodzenie za udzielanie zgody na rozpowszechnianie wizerunku.

Druga sytuacja związana jest z osobą, która jest powszechnie znana, a wizerunek powstał podczas pełnienia przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, czy też zawodowych. Do osób powszechnie znanych można zaliczyć takie osoby, które wprost lub w sposób dorozumiany godzą się na podawanie do publicznej wiadomości wiedzy o swoim życiu, w tym także osoby prowadzące działalność gospodarczą lub społeczną. Są to zatem osoby, które uczestniczą w życiu publicznym ( sygn. I CSK 465/08).

Możliwość legalnego rozpowszechniania wizerunku bez zgody danej osoby istnieje również w przypadku, gdy stanowi on jedynie część całości jaką jest np. zgromadzenie, krajobraz, czy też impreza publiczna. Przytaczany warunek jest dopuszczalny jedynie w sytuacji, w której wizerunek stanowi element akcydentalny bądź akcesoryjny przedstawionej całości. Oznacza to, iż w razie jego usunięcia nie zmieniły się przedmiot ani charakter przedstawienia. Zasadnicze w tym przypadku jest ustalenie relacji miedzy wizerunkiem, a pozostałymi elementami kompozycji (sygn. I ACa 957/01)."

Źródło: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/732040,zdjecia-w-sieci-jak-prawo-chroni-twoj-wizerunek.html

I to jest ten trzeci wyjątek.
Nota bene - przepisy pochodzą z roku 1994 czyli od wejścia w życie upłynęło wiele lat a tak wiele się zmieniło, szczególnie w necie.
Gdyby literalnie przestrzegać prawa, którego podstawy dawno już się zdezaktualizowały to oglądalibyśmy w tv i necie same zamglone postacie.

I tak na marginesie - stosunkowo niedawno była dyskusja o sytuacji, gdy znana aktorka nie wyraziła zgody na publikację zdjęcia z swoim synkiem a pewno grono to ucieszyło, jako że mogło jej dokopać.

To przyjemnie czasami żyć marzeniami twardo stąpając po ziemi...

[Dzia_dek]

Celowo sprowokowałem dyskusję.
Czekam na ciąg dalszy wypowiedzi - ponieważ zaprezentowane osobistości nie są z grona chronionych.
Temat nie do końca jest jednoznaczny. (...)
W tym - omawianym przypadku - nie ma naruszenia praw autorskich.

Prowokacja nie jest potrzebna bo tutaj nie ma nad czym dyskutować.
Proponuję jeszcze kilka razy przeczytać tekst, który zamieściłem na poprzedniej stronie może wtedy
łatwiej zrozumiesz, że można zamieścić zdjęcie np. Prezydenta podczas oficjalnego wystąpienia mimo,
że jest ochraniany, a nie masz prawa zamieścić "mojego" zdjęcia, bez mojej zgody, jak siedzę na ławce
w parku. Na zdjęciu, które podałem jako przykład jest także naruszenie praw autorskich. Uważam, że
te osoby są "właścicielami', a zarazem "autorami" własnego wizerunku. Więc chroni je także prawo
autorskie. Poza tym podpisuję się pod tekstem Basi, który cytuję poniżej:

Czysta przyzwoitość nakazuje nie publikowanie czyichś zdjęć bez zgody

W przyzwoitości kryje się m in. takie pojęcie jak poszanowanie cudzej własności,
a cudza własność to dla mnie "świętość" i nigdy nie zdecydowałbym się na takie
zamieszczenie zdjęcia. Ale to jestem ja, a "bogatemu" kto zabroni?
Odniosę się jednym zdaniem do postu powyżej.
Rozumiem, że na zdjęciu, które omawiamy jest zgromadzenie na tle krajobrazu.

[Hipokryt]

Drogi Dziadku - mnie nie przeszkadza oglądanie w galerii napotkanych ładnych dziewcząt (np ta z gołym pępkiem) spotkanych w drodze do sanatorium, lecz dobór niektórych zdjęć jest mało przydatny. Poziom merytoryczny wypada trzymać.
Osoby na zdjęciach na pewno nie wyraziły swojego sprzeciwu (bo jak to miałyby zrobić?) i w ten sposób domyślnie uznajemy że udzieliły zgody na publikację wizerunku.
Powyższy argument tłumaczy dlaczego mogą tu być osoby na tych zdjęciach. Wątpię jednak aby były zadowolone gdy siebie zobaczą na tym Forum a potem będą ich wizerunki kopiowane na inne strony.

[GIENIA]

..
Osoby na zdjęciach na pewno nie wyraziły swojego sprzeciwu (bo jak to miałyby zrobić?) i w ten sposób domyślnie uznajemy że udzieliły zgody na publikację wizerunku.
..

O czym Ty Marku piszesz
Ktoś zrobi mi fotkę lub filmik , o czym nawet nie będe wiedziała .. nastepnie wrzuci do sieci ..... i niby ma do tego prawo

[Dzia_dek]

Osoby na zdjęciach na pewno nie wyraziły swojego sprzeciwu (bo jak to miałyby zrobić?) , i w ten sposób domyślnie uznajemy że udzieliły zgody na publikację wizerunku.
Powyższy argument tłumaczy dlaczego mogą tu być osoby na tych zdjęciach. Wątpię jednak aby były zadowolone gdy siebie zobaczą na tym Forum a potem będą ich wizerunki kopiowane na inne strony.

To powyżej to nie jest żaden argument tylko totalne nieporozumienie i nie zrozumienie zagadnienia.
Jak można wyrazić sprzeciw?
To na autorze zdjęcia ciąży obowiązek uzyskania zgody na publikację wizerunku np. w Internecie.
Nie wymagana jest zgoda na zrobienie zdjęcia i schowanie go do "szuflady", zgoda jest na publikację.
Co za bzdura z domyślnym uznaniem zgody na publikację wizerunku? Osoby nie wyraziły sprzeciwu - a pytał ich ktoś?
"Publikacja czyjegoś wizerunku w Internecie czy też wykorzystanie go w celach reklamowych, marketingowych itp.
wymaga stosownej zgody sfotografowanej osoby. Taka zgoda może być wyrażona ustnie,
na piśmie, w formie aktu notarialnego – jednak niezależnie od formy wyrażenia zawsze musi być wyraźna."
[PS.Tak poza tematem to bardzo uprzejmie proszę, nie używać w stosunku do mojej osoby przymiotnika - "Drogi".
Wyczuwam tu sarkazm, a poza tym nie jestem dla Ciebie ani wartościowy, ani uczuciowo bliski, a wręcz przeciwnie.]